Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №917/457/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 917/457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоАкулової Н.В.,суддів :Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р.у справі№ 917/457/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (надалі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (надалі - ТОВ "Луксор-УТР")прозвернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.за участю представників: від позивача- Кичун В.І., дов. від 23.10.2014 р.від відповідача- Драч Т.П., дов. від 23.01.2015 р. № лутр/3

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до господарського суду Полтавської області звернулось ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з позовною заявою до ТОВ "Луксор-УТР", в якій просило звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмети іпотеки та застави за відповідними договорами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 р. (суддя Іваницький О.Т.) призначено у справі комплексну оціночну будівельну та товарознавчу судову експертизу для визначення вартості об'єктів нерухомого майна за речовими ознаками та в цілому по кожному із договорів іпотеки та застави в цілому, що є предметами договорів іпотеки та застави; проведення комплексної оціночної будівельної та товарознавчої експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; перед експертом поставлені такі питання:

І. Яка вартість кожного окремо та в цілому об'єктів нерухомості за слідуючими договорами іпотеки:

- № 230410-І/1 від 23.04.2010 р. (нежитлові будівлі: А-1 склад, цегла, 921,2 кв. м., Б-1 склад, з/б плит., 1570,9 кв. м., що розташовані за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.1а; нежитлова будівля: електростанція, цегла, 52, 5 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в; нежитлова будівля: А-1 склад, з/б плити, 1616,7 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с.Вирішальне, вул. Комарова, буд.1б; розвантажувальний майданчик з робочою башнею, бетон, метал, що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в);

- № 260612-І від 26.06.2012 р. (нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - №1 стлос № 1- метал; № 2 силос, метал; № 3 силос, метал; № 4 силос, метал; № 5 норійна вежа, метал; № 6 сепаратор, метал 114,8 кв. м.; № 7 автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєю, бетон/метал 226,4 кв. м.; № 8 транспортні галереї, метал; № 9 силос № 5 міст. 35 т., метал; № 10 силос № 6 міст. 35 т., метал; № 11 силос № 7 міст. 35 т., метал; № 12 сушарка, метал; № 13 силос № 8, метал; № 14 силос № 9, метал; № 15 операторська, метал 12,9 кв. м.; № 16 трансформаторна підстанція, метал; № 17 щитова, метал 3,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена,1а;

- № 260612-І/1 від 26.06.2012 р. (нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - № 1 силос місткістю 15 тисяч тон, метал; № 2 транспортні галереї, метал; № 3 робоча очисна башта (РОБ), метал - 26,2 кв. м.; № 4 норійна вежа, метал; № 5 металеві опорні колони, метал; № 6 бункер для зерна, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1д);

- № 210513-І від 21.05.2013 р. (нежитлова будівля А-1 (маслопресовий цех /олійниця/) цегла, загальна площа 1267,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1а);

- будівлі та споруди: А-1котельня,панелі - загальна площа 410,5 кв. м.; Б-1 станція зберігання конденсату, загальна площа - 76,3 кв. м.; № 1 паропровід, мет. труби, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.3а); А-1, склад, з/б панелі, загальна площа - 1538,9 кв. м.; В-1 склад, з/б панелі, загальна площа 3669,7 кв.м.; № 1 вагова, метал; № 2 розвантажувач автомобільний 15 У-УРАГ 2, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г.

ІІ. Яка вартість кожного окремо та в цілому об'єктів майна та обладнання, що є предметами договорів застави:

- № 230410-З/1 від 23.04.2010 р.(№ 1- ваги автомобільні тенд. 31; № 2 зерномет самохідний 31480(ЗМ-60) 29; № 3 зерномет самохідний (ЗМ-60) 43; № 4 зерномет (ЗМ-60-А 1); № 5 зерномет (ЗМ-60-А 101); № 6 зерносушарка ЗСПГ-8 7; № 7 зерносушарка ЗСПГ-10 42; № 8 зерносушарка ЗСПГ-10 50; № 9 навантажувач КПШ-7 28; № 10 навантажувач КПШ-7 44; № 11 навантажувач КПШ-7 75; № 12 норія Н-100 висота 12м 52; № 13 норія Н-100 висота 12 м 52 ; № 14 норія Н-100 висота 16 м 53; № 15 норія стрічкова ковшова Н-100 97; № 16 очисник ОВС-25 35; № 17 платформа (автомоб. ваги) 26; № 18 розвантажувач авт. ГУАР 15 з накопичувальним бункером 45; № 19 розвантажувач автомоб. У-15УРАГ 27; № 20 сепаратор попередньої очистки СПО-50 51; № 21 зерносушарка СЗМ-540 61; № 22 стрічковий трансформатор ТА-10 32; № 23 стрічковий трансформатор ТА-10 46; № 24 транспортер стрічковий ТА-6 33; № 25 шнековий транспортер ШТ-10 34; № 26 шнековий транспортер ШТ-10 47; № 27 шнековийтранспортер ШТ-4 48; № 28 шнековий транспортер ШТ-4 48, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г, 1в, 1а.

- № 100910-З від 10.09.2010 р.(№ 1 - жолоб металевий д 200 мм довж 12,5 м, інвен. 387; № 2 жолоб металевий довж. 12,5 м, інвент. 388; № 3 конвеєр гвинтовий д 220 довж. 10 м., інвент. 389; № 4 конвеєр гвинтовий д 220 довж 10 м., інвент. 390; № 5 конвеєр гвинтовий д 220 довж 10 м., інвент. 391; № 6 конвеєр гвинтовий д 220 довж 13 м., інвент. 392; № 7 конвеєр гвинтовий д 220 довж 14 м., інвент.393; № 8 конвеєр гвинтовий д 220 довж. 14 м., інвент. 394; № 9 конвеєр гвинтовий д 220 довж 6 м., інвент. 399; № 10 конвеєр гвинтовий д 220 довж 2,8 м., інвент. 395; № 11 конвеєр гвинтовий д 220 довж 2,8 м., інвент. 396; № 12 конвеєр гвинтовий д 220 довж 2,8 м., інвент. 397; № 13 конвеєр гвинтовий д 220 довж 2.8 м, інвент. № 398; № 14 конвеєр гвинтовий нахильний д 220 довж 11 м, інвент № 400; № 15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м, інвент № 401; № 16 маслоохолоджувач T-Coolor, тип Т6, інвентар № 407; № 17 прес брикетировочний ПБ-75, інвен. № 616; № 18 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент. № 435; № 19 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент. № 436; № 20 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент № 437; № 21 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент № 438; № 22 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент № 440; № 23 самотьок д 220 довж 2,5 м, інвент № 456; № 24 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 441; № 25 самотьок д300 довж 2,5 м, інвент № 442; № 26 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 443; №27 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 444; № 28 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 445; №29 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 446; № 30 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 447; № 31 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 448; № 32 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 449; № 33 самотьок д300 довж 2,5 м, інвент № 450; № 34 сепаратор магнітний СМ-3, інвент № 640; № 35 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 416; № 36 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 417; № 37 поліпро-піленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 418; № 38 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб. м., інвент № 419; № 39 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 420; № 40 поліпро-піленова ємність об'ємом 13 куб.м., інвент № 415, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а.

- № 031110-3 від 03.11.2010 р. (№ 1бункер для зерна 379; № 2 Верхній транспортер ТМ-62 461; № 3 Верхній транспортер ТІМ 62 462; № 4 Верхній транспортер ТМ-62 463; № 5 Верхній транспортер ТМ-62 380; № 6 Верхній транспортер ТМ-62 464; № 7 Ємкість металева БЗК-60 381; № 8 Ємкість металева БЗК-60 382; № 9 Ємкість металева БЗК 60 383; № 10 Ємкість металева БЗК-60 384; № 11 Ємкість металева БЗК 60 385; № 12 Ємкість металева БЗК 60 386; № 13 Конвеєр гвинтовий транспортуючим д220 довж 11м 402; № 14 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 403; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 404; № 16 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11м 405; № 17 Конвеєр гвинтовий транспортуючий л 220 довж 11 м 406; № 18 Накопичувальний бункер 408; № 19 Накопичувач металевий 409; № 20 Накопичувач металевий 410; № 21 Наконичувач металевий 411; № 22 Накопичувач металевий 412; № 23 Накопичувач металевий 413; № 24 Накопичувач металевий 414; № 25 Самотьок мм L 800 мм 423; № 26 Самотьок d200мм L800мм 424; № 27 Самотьок d200мм мм 425; №28Самотьок d 200мм мм 426; № 29 Самотьок d 200 мм L 950мм 427; № 30 Самотьок d 200мм L950mm428;№ 31 Самотьок d 200ммL 950мм 429; № 32 Самотьок d 200мм L950mm430; № 33 Самотьок d 200мм мм L 950мм 431; № 34 Самотьок d 200 мм L 950мм 432; № 35 Самотьок d 200мм 950мм 433; № 36 Самотьок d 200мм L950 мм434; № 37 Система продуктопроводів металевих 451; № 38 Транспортер стрічковий 452; № 39 Транспортер стрічковий 453, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а;

- Договір застави № 131211-3 від 13.11.2011 р. (№ 1 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000216) ; № 2 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000217); № 3 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000220); № 4 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000210); № 5 Сепаратор ВСХ-100 без ПК (010000002); № 6 Сепаратор БСХ-100 без ПК (20000212); № 7 Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (20000215); № 8 Норія стрічкова У13-УН-175, h=35,7м (20000162); № 9 Норія стрічкова У13-УІН-175, h = 26,5м (20000163);№10Норія стрічкова У13-УН -175, h = 26,5м (20000165); № 11Норія стрічкова У13-УН-175,h=38,7м (20000164); № 12 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 9,5м (20000264); № 13 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400, L = 14,15м (20000265; № 14 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 10,1м (20000267); № 15 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L =9,45м (20000268); № 16 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 28м (20000159); № 17 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L = 33,5м (20000160); № 18 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000161); № 19 Транспортер ланцюговийУ13-УН -175, L = 26,35м (20000155); № 20 Транспортер ланцюговийУ13-ТЦС-400,L = 44,3 м (20000156); №21 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=58,5м (020000157); № 22 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=52,3м (2000158); № 23Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, 1, L = 52,3 м (2000284); № 24 Газопровід ло сушки Арай S 436, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, селище Юсківці, вул. Зелена,1-а; та вул. Комарова, буд.1-г;

- № 040811-3 від 04.08.2011 р. (№ 1 Механізм шнековий зачисний МШЗ 275300.000 (20000263); № 2 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=29,5м, (20000258); № 3 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=33м, (20000259); № 4 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=20м, (20000260); № 5 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400L=9м, (20000261), що знаходиться у заставодавця за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1-д.

- № 220313-30 від 22.03.2013 р. (№ 1 паровий котел SB1800 в комплекті; № 2 паровий котел SB1800 в комплекті; № 3 мультициклоний пилеуловлювач; № 4 мультициклоний пилеуловлювач; № 5 Фільтр BНП-30 (20000178); № 6 Вібросито (20000179); № 7 Вакуум - сушильний апарат (20000184); № 8 Ємність первинної олії 6м.куб (20000148); № 9 Жаровня 6 чанна марки Ж-2100-6; № 10 Жаровня 6 чанна марки Ж; № 11 Жаровня 6 чанна марки Ж; № 12 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 13 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 14 Прес ПШ-70з частотним перетворювачем; № 15 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 16 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 17 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 18 верстат вальцовий; № 19 верстат вальцовий; № 20 Фільтр ВНП-30 (20000178); № 21 Конвеєр гвинотовий довж. 15 м, d - 200 мм з заслінками; № 22 Конвеєр гвинтовий довжиною 12 м, діаметром 200 мм; № 23 Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; № 24 Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; № 25 Конвеєр гвинтовий довжиною 18 м, діаметром 200 мм; № 26 Конвеєр гвинтовий довжиною 4 м, діаметром 200 мм; № 27 Конвеєр гвинтовий довжиною 6 м, діаметром 200 мм; № 28 Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 7 м; № 29 Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 11 м; № 30 шнек нахильний, діаметр 200 мм, довжина 3,5 м; № 31 шнек паровий, діаметром 300 мм, довжина 6 м, з рубашкою 400 мм; № 32 прес форма ПЕТ; № 33 електронасос LowaraSHOE32-200/55(20000190); № 34 електронасос LowaraСO350/15К(20000189); № 35 електронасос LowaraСO350/15К(20000188); № 36 електронасос LowaraSHE65-200/150 (20000187); № 37 компресор роторний ВР 35-6/1,8 № 264 (20000183); № 38 прес брекетувальний ПБ-75; № 39 прес брекетувальний ПБ-75; № 40 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 41 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 42 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 43 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 44 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 45 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 46 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 47 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 48 задвижка ЗЦ - 200; № 49 задвижка ЗЦ - 200; № 50 задвижка ЗЦ - 200; № 51 задвижка ЗЦ - 200; № 52 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 53 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 54 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 55 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 56 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500 мм; № 57 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500 мм; № 58 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500 мм; № 59 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500 мм; № 60 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 12200 мм; № 61 конвеєр гвинтовий Ш-200 (перевія) довжиною 5500 мм; № 62 конвеєр гвинтовий Ш-200 (під батарейними циклонами) довжиною 9500; № 63 конвеєр гвинтовий Ш-200 (ядра) довжиною 14000 мм; № 64 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 13000 мм; № 65 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 7500 мм; № 66 конвеєр ланцюговий КS-200 довжиною 11000 мм; № 67 конвеєр ланцюговий ядра КS-200 довжиною 11000 мм; № 68 норія Н-10 (перевія) висотою 7400 мм; № 69 норія Н-10 висотою 7400 мм; № 70 секція натяжна KS-200 -80.05.00; № 71 секція приводна KS-200-80 МЦ2С-80.00; № 72 вентилятор ВВД-5 (5.5 квт) стальна крильчатка; № 73 вентилятор ВВД-6.3 (15квт) з алюмін. крильчатка; № 74 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 75 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 76 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 77 Конвеєр гвинтовий Ш-200 довжиною 2 пм; № 78 машинанасіннєвій на НВХ; № 79 машинанасіннєвій на НВХ; № 80 машинанасіннєвій на НВХ; № 81 машинанасіннєвій на НВХ; № 82 машинанасіннєрушальна НВХ-4-01; № 83 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 84 машинанасіннєрушальна НВХ-4-01; № 85 машинанасіннєрушальна НВХ-4-01; № 86 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 87 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 88 Система аспірації рушально-віяльного відділу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Жовтнева,3-а та вул. Комарова, 1-а; зупинено провадження у справі № 917/547/15 на час проведення комплексної судової експертизи та надання висновків за її результатами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. (головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Ільїн О.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Луксор-УТР" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 р. залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ТОВ "Луксор-УТР" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 14.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря палати першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.07.2015 р. № 02-05/463 у зв'язку з відпустками суддів Плюшка І.А. та Самусенко С.С., для розгляду справи № 917/457/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Акулової Н.В., суддів: Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.

10 липня 2015 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить суд залишити подану скаргу без задоволення, а прийняту у даній справі постанову апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзацом 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 9 даної постанови пленуму про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема:

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК;

сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи;

про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З аналізу даної норми вбачається, що ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Так, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно відзначено господарським судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2015 р. обґрунтована необхідністю проведення у справі комплексної оціночної будівельної та товарознавчої експертизи, оскільки між сторонами наявні розбіжності у визначенні ціни іпотечного та заставного майна, а для роз'яснення зазначених питань потребуються спеціальні знання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вмотивованим висновком апеляційного господарського суду про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не вказано, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи і, відповідно, для зупинення провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії договорів іпотеки та договорів застави, з яких вбачається, що сторони при їх укладенні дійшли згоди, що вартість предмету іпотеки на момент його передачі в іпотеку є приблизною вартістю предмету іпотеки. При цьому, судом апеляційної інстанції підставно зазначено, що реалізація предмету іпотеки у будь-кому випадку буде здійснюватись за цінами, що склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку передбаченому договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з того, що вартість предмета іпотеки, визначена у відповідних договорах, є приблизною, позивач звернувся до незалежного оцінювача для проведення оцінки та визначення реальної вартості предмету іпотеки.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитель-Груп" проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави та визначено їхню реальну ринкову вартість.

Зважаючи на викладене, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду від 05.05.2015 р. як такої, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Водночас, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12).

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.Р. Шевчук